г. Самара,

ул. Авроры 114А,

1 этаж

  990-40-79

  3-411-499

 

ПН-ПТ 9.00-18.00

СБ 9.30-15.00

ВС выходной

 

АСН решило выяснить, как суды реагируют на отказы страховщиков в возмещении  ущерба от кражи автомобильных колес. Оказалось, что в таких случаях суды не принимают во внимание почти никакие аргументы страховщиков.

 

«Колесные войны» с потребителями автокаско почти всегда кончаются поражением страховщиков.     

 

«Колесные войны» с потребителями автокаско почти всегда кончаются поражением страховщиков.

 

АСН проанализировало решения, которые касались отказов в возмещении ущерба от хищения колес и были вынесены судами апелляционных инстанций федерального уровня в разных регионах (30 вердиктов в 9 субъектах РФ). В этих случаях страховщики отказывали в возмещении в рамках автокаско по трем основаниям:

 

похищенные колеса не были застрахованы как дополнительное оборудование;

 

хищение колес не сопровождалось причинением других повреждений застрахованному автомобилю (с помощью такого условия страховщики пытаются снизить риск мошенничества со стороны страхователей);

 

хищение колес произошло без хищения самого автомобиля.

 

То, что похищенные колеса не были застрахованы как дополнительное оборудование, избавило страховщика от возмещения лишь в одном случае. При этом суд учел, что похищенные колеса были заменены после заключения договора страхования и что страховщик не был поставлен в известность об этой замене. В остальных случаях суды поддержали клиента.

 

Условие правил страхования, исключающее из покрытия случай хищения колес без причинения повреждений автомобилю было признано лишь Мосгорсудом. Судебная коллегия учла, что при заключении договора страхования стороны должным образом согласовали его условия. При этом суд отметил, что страховщик предлагал клиенту на выбор несколько страховых программ разной стоимости, различающихся между собой объемом покрытия. Одна из программ покрывала риск хищения колесных дисков и шин отдельно от автомобиля.

 

Во всех остальных случаях суды встали на сторону клиента. В нескольких судебных решениях указано, что колеса автомобиля являются его неотъемлемой частью и «ни в коей мере не могут быть отнесены к дополнительному оборудованию, поскольку без колес автомобиль не отвечает данному определению / назначению и не в состоянии выполнять свою прямую функцию перевозки».

 

 

В других судебных определениях говорится, что такого основания для отказа в возмещении, как хищение колес без причинения повреждений автомобилю либо без его хищения, не предусмотрено ни нормами Гражданского кодекса, ни иным законом. На этом основании подобные условия договоров страхования признавались судами ничтожными.