Информация о переуступке права требования по страховке КАСКО

Страхователь, оставаясь выгодоприобретателем по договору, может заменить себя другим лицом, заключив договор цессии, если это не противоречит договору страхования. Такая позиция содержится в свежем определении Верховного суда.

Страхователь не лишен права заменять себя другим лицом, заключив договор цессии, если это не противоречит договору страхования, полагает Верховный суд.      

Страхователь не лишен права заменять себя другим лицом, заключив договор цессии, если это не противоречит договору страхования, полагает Верховный суд.

Причиной судебного разбирательства стало ДТП с автомобилем, застрахованным по каско в СК «Согласие». Автовладелец обратился к страховщику с заявлением о выплате спустя полгода после происшествия. А через месяц после обращения переуступил свое право требования к страховой компании по договору цессии другому гражданину, который и обратился в суд.

 Суд первой инстанции удовлетворил иск и взыскал со страховщика возмещение. Однако апелляция отменила это решение, указав, что при переуступке права требования произошла смена выгодоприобретателя, не допускаемая статьей 956 ГК РФ.

 Верховный суд, рассмотревший жалобу на решение суда апелляционной инстанции, отменил его. Высшая судебная инстанция указала, что для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно Гражданскому кодексу, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. При этом замена выгодоприобретателя не может производиться после того, как он предъявил страховщику требование о выплате. Однако данная статья ГК РФ не содержит каких-либо положений относительно возможности замены выгодоприобретателя в результате гражданско-правовых сделок страхователя, отметил ВС РФ.

 «В связи с этим страхователь, оставаясь выгодоприобретателем по договору страхования, не лишен права заменить себя другим лицом, заключив договор цессии, если это не противоречит договору страхования», – полагает высшая судебная инстанция. Поскольку противоречий уступки прав требования договору страхования судом апелляционной инстанции установлено не было, ВС РФ отменил его решение и направил дело на новое рассмотрение.